|
——孙温画《红楼梦》评析
作家出版社２００４年９月精印出版了清代孙温所绘的《红楼梦》套画，书名定为《清·孙温绘全本红楼梦》，这是一册非常有审美价值的画册。
据收藏此画的旅顺博物馆现馆长刘广堂先生根据画上题署考出，孙温是丰润人，字润斋，号浭阳居士，其斋号为白云山馆、沁香吟馆，生于嘉庆二十三年，即１８１８年，经历了嘉庆、道光、咸丰、同治、光绪等好几个朝代，卒年不详，也许他一直到宣统被迫退位、中华民国成立以后才谢世。他画这套画，大约在同治六年（１８６７年）就开始酝酿、着手，直到光绪二十九年（１９０３年）才大体竣工，前后有三十六年之久，而其中大多数画幅完成于１８８４年至１８９１年这七年之间，也就是说，这位画师差不多从五十岁起一直到八十五岁，似乎把他的生命完全投入到了套画的创作中，比曹雪芹“披阅十载，增删五次”创作《红楼梦》耗费的心血还多三四倍。
周汝昌先生为此次出版的画册题诗２３８首，在《题画诗后记》中，他扼要地发表了几点我以为是非常重要的看法，一是指出像这样篇幅浩荡、尺幅阔大、精心彩绘的《红楼梦》套画，是以往改琦等的单线勾勒、作为坊间出书的“绣像”那样的《红楼梦》画所难望项背的；二是往时丰润多画坊，画师高手辈出，其中丁、曹、郑、叶四氏最为着名；三是孙温虽目前还找不到相关资料，但当年曹雪芹的祖辈曹铨在丰润创绘素斋画坊，后从丰润迁往关外铁岭，孙温的字、号都说明他是丰润当地人（浭阳是丰润别称），他的斋名白云山馆，显然是取意于丰润白云岭，那里恰是曹氏上世酿酒作坊所在，而又把其斋名叫作沁香吟馆，“沁香”显然由《红楼梦》里“沁芳”演化而成，蛛丝马迹，表明孙温与曹氏有密切关系，或为至亲，或为世谊，殊可注意；四是细观这套图画，可以发现虽然是依据“程甲本”的一百二十回情节来画，但孙温画到八十回后便兴味减退，除了少数几幅，后四十回都是另一位孙姓画师，名允谟、字小洲的手笔，那时还没有论家指出后四十回非曹雪芹手笔而系高鹗所续，他怎么会产生那样的感觉？五是指出孙温的画风有宫廷画的趣味，而曹雪芹伯祖曹宣（后改名曹荃）正是康熙南巡图的监画官，令人有有薪火相传的联想；六是指出孙温绝非刻板地“绣像”，而是根据自己对文字的理解与情感，某一回可画作两幅甚至更多，又常将某两回并为一幅处理，一幅画内又可以有多个相关相接的“景点”让观者有“进展”、“过程”之感；七是一百零三回至一百零八回涉及抄家、败落、复职等内容不画，发人深思；八是画宁国府两见“丛绿堂”，此名不见于现存的《红楼梦》文字，画家是否另有所本？
孙温套画的印本面世，使一般读者也得以欣赏到，作家出版社实在是做了一件好事。孙温作画的那些年代，似乎还没有“连环画”这样的品种称谓，但在同一幅或一套画里，连续性地画出一个或多个人物的活动，构成环环相联的情节演进效果，在我们国家可以说是古已有之，无名画家在敦煌壁画里，以及五代南唐顾闳中的《韩熙载夜宴图》，都是例子。孙温套画的连环效果不仅体现在各幅之间，也往往体现于一幅之中，而且构图非常讲究，各环之间用墙垣、隔扇、屏风、树木、板桥、山石等自然切割，每个“镜头”都努力体现出动感，比如第二回画“葫芦庙失火烧甄家、士隐听歌遇跛足道、大丫环买线得奇缘”三个虽然连续却反差很大的情节，孙温就处理得极妙，画面不仅没有生硬堆砌之感，而且生动疏朗，绝对超出了一般“绣像”画那种“看图识字”的窠臼，是非常出色的美术作品。细赏这本画册，可以进一步熟悉《红楼梦》的情节，体味那悲欢离合的韵味，获得视觉上愉悦与心灵上的洇润，这本画册的出版无疑为《红楼梦》的进一步弘扬与普及提供了新的助力。
但是我现在想强调的是。孙温的这个套画也确实具有学术研究的价值。
据刘广堂先生介绍，孙温的套画为推蓬装，共２４册，其中一册空白，其余２３册各有画面１０开，总计２３０开，绢本，画心纵４３．３厘米，横７６．５厘米，浅蓝色花绫镶边，米黄色洒金绢包木板封面，画册无题签、无题跋，１９５９年７月，上海文物保管委员会拨交旅顺博物馆收藏，此前的流传经过不详。孙温自己并没有称所绘为《全本红楼梦》，作家出版社现在以此作为书名，似欠考虑。首先，在全套画无题名的情况下，却在第一册首开上粘有一张签条，上面楷书写明是“石头记大观园全景”，可见孙温虽然依据是程高本一百二十回《红楼梦》作画，但他更宁愿把此书称作《石头记》。作家出版社的这个印本如果名为《孙温·石头记套画》可能更合适一些。
孙温为什么要强调《石头记》这个书名？在他开始作这套画的时候，《红楼梦》、《金玉缘》的叫法甚嚣尘上，甲戌本、庚辰本等《石头记》古本还没有被公诸社会呢。这就值得探究。
另外，这套画虽然有２３０幅之巨，但明明白白地缺少后四十回中的六回，并不全，无论后四十回是原作还是续作，这样一套画都不好叫作《全本红楼梦》。刘广堂先生介绍，所缺少的六回１０开是一本空白画册，其规格形式、装裱材料以及每册所含开数等均与另外２３册完全相同，所不同的是“画心”非绢本，而是采用与绢本“画心”颜色相近的空白纸来替代。他认为“缺失的１０开画面无非有两种可能：一是没有画，二是画了后来又因故缺失了”，他的判断是“后者的可能性更大”。而我经过推敲，却与周汝昌先生的看法相同，那就是作者故意不画。从这套画保存的完好度上看，不像是屡经转手，画上除了画家本人的签名或印章，并无任何显示出他人鉴赏、收藏或转让、出售的痕迹，试想，如果有人在欣赏了这套图画后打算贪污或偷盗掉其中一册，他怎么会那么多美丽温馨的画面都不要，专去要那“锦衣军查抄宁国府”一类的败丧画面呢？退一万步说，他偏就是那么样地有怪癖，想单要那一册，那他彻底拿走就是，又何必单把绢画揭下，换上白纸，并且星渣痕迹不露呢？很显然，是作画者不忍去画那样一些场景，他对画那几回的内容，存在心理障碍。
|
