|
翻开红学史，关于秦可卿之争是由来已久的问题。但从来没有像刘心武先生把对秦可卿这一形象及相关问题的研究，视为红学的一个分支——“秦学”。关于秦可卿的研究能够成一门学问吗？带着这些疑问，去探寻刘心武先生研究“秦学”的路数和内涵。
刘心武先生在《刘心武揭秘〈红楼梦〉》“说在前头”作了表述：
从对秦可卿原型的研究入手，揭示《红楼梦》文本背后的清代康、雍、乾三朝的政治权力之争，并不是我的终极目的。我是把对秦可卿的研究当作一个突破口，好比打开一扇最能看清内部景象的窗户，迈过一道最能通向深处的门槛，掌握一把最能开启巨锁的钥匙，去进入《红楼梦》这座巍峨的宫殿，去欣赏里面的壮观景象，去领悟里面的无穷奥妙。
这段表述告诉我们：刘心武先生选择秦可卿这个人物形象作为“秦学”突破口，理由是：“《红楼梦》的‘文本’（或称‘本文’）。众所周知，现存的《红楼梦》前八十回里，秦可卿在第十三回里就死掉了，是‘金陵十二钗’里惟一一个在公认的曹雪芹亲撰文稿里‘有始有终’的人物；可是，又恰恰是这一‘钗’，在现存文本里面貌既鲜明又模糊，来历既有交代又令人疑窦丛生，性格既在行为中统一又与其出身严重不合，叙述其死因的文字更是自相矛盾、漏洞百出。亏得我们从脂砚斋批语里得知，形成这样的文本，是因为曹雪芹接受了脂砚斋的建议，出于非艺术的原因，删去了多达四五个双面的文字，隐去了秦可卿的真实死因，并可推断出，在未大段删除的文字中，亦有若干修改之处，并很可能还有因之不得不‘打补丁’的地方。因此，‘秦学’的第一个探佚层次，便是探究：未删改的那个《红楼梦》文本，究竟是怎样的？”①
这里他涉及几个问题：（一）《红楼梦》文本中秦可卿形象是被“删改”过的；（二）“删改”过的文本隐去了秦可卿死因；（三）“秦学”探佚曹雪芹“未删改的那个《红楼梦》文本，究竟是怎样的？”这些问题看似简单，实际上要搞清楚，我们必须从以下几个方面谈起：第一，“秦可卿之死”的论争在“红学”发展史上是怎样揭开的？第二，半个世纪以来，学术界对“秦可卿死因”之争有哪些主要的论点？第三，刘心武先生的“秦学”是对《红楼梦》文本的秦可卿研究，还是“秦可卿故事新编”。这些问题的一一辨析，才能使我们对“秦学”的内涵有一个大致了解。
在回答上述问题之前，我们必须弄清一个理性的前提：从红学史上最早揭开“秦可卿之死”的论争，直到学术界目前对这一问题的研究，和刘心武先生的“秦学”研究，表面看起来都是在《红楼梦》文本有关秦可卿的基础上的探佚，但二者之间有一个原则性的区别：无论是对《红楼梦》文本秦可卿的研究，还是脂评提到的对此的“删改”，所能给我们提供的探佚范围，都有一个限度，就是不能离开《红楼梦》整体叙事结构的艺术设置，也不能离开秦可卿形象的基本特征及发展脉络。一句话，不能离开文学研究。否则，便不是对《红楼梦》的研究，而是借着《红楼梦》文本，另外搞什么“秦可卿故事新编”。“秦学”的要害问题正在这里，离开了《红楼梦》文本，去探佚什么，去揭秘什么，从根本上取代了《红楼梦》的美学价值。
|
