揭秘时的司马懿为什么是最后的赢家文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/28452.html
文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/28452.html
司马懿，时期辅佐曹魏四代君主的重臣，早年被曹操视为不安于人臣的隐患，晚年又被曹叡临终托孤，委以重任他用五十年的时间来证明自己是个忠臣，最后却重演了曹家篡汉的一幕文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/28452.html
司马懿的忠奸评价文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/28452.html
一般人错认的印象是司马懿篡夺曹魏，若不就三国演义而就正史，忠奸相当可议文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/28452.html
首先是从现有的史料，找不出司马懿背叛曹魏皇家的证据司马懿对内礼遇魏主及郭太后，对外建武功讨伐不臣，除了高平陵诛杀曹爽党族为人所诟病外不过曹爽不等于皇室，司马懿与曹爽同为辅政大臣，并为魏主麾下的爪牙，司马懿隡除曹爽之效果同等于曹爽排挤司马懿若司马懿对同级辅政大臣的曹爽诬以犯上欺君，那为曹爽当初对同级辅政大臣的司马懿是否也能算上犯上欺君呢？终其司马懿一生，君主曹芳并未失去魏大位，硬司马懿篡夺曹魏，彷佛多言曹操篡夺汉室事实上皆为子孙所为，不应责由曹操及司马懿，最后曹丕篡汉、司马炎篡魏文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/28452.html
先看司马懿生平，本为曹魏帝守护的方面文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/28452.html
以军事而言，攘外有讨东北百年大患、阻西南诸葛北伐、退东吴两次入侵；安内有盈旬擒孟达、平定王凌叛变（再加上毋丘俭及诸葛诞合称淮南叛，次叛变皆被司马家所平定，不过那是后来司马师以后的事文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/28452.html
内政方面，供应补给，使前线无后顾之忧，曹丕还认为「内镇百姓，外供军资」的司马懿有当年刘邦的萧何之风，比较起蜀汉向有粮尽退兵的传统，曹魏军事占尽优势的其中原因之一，后勤保持不断的功劳，首当其冲上邽、淮北的屯田；天水、京兆、安南的冶铁、灌溉渠、引水广槽渠，建设晋坡及东南诸坡结果灌溉良田广达数千顷，家因此得到充实文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/28452.html
时间上，曹丕享年四十，曹睿只活了十又四，父子相加不过七十又四，刚好多司马懿一岁而司马懿光是从建安十年就曹操文学椽起算，至嘉平元年发动诛杀曹爽止，献身曹家长达四十一年，成就可归纳成「出将入相」人生七十古来稀，若是司马懿七十岁就死去，就没有后来的诛杀曹爽之事，因此司马懿安内攘外的一生，不知又该如何评价文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/28452.html
再次看曹爽对魏主曹芳的忠诚方面，曹芳年幼登基，本与郭太后同住曹爽先是迁太后回永宁宫，分割郭太后与曹芳相隔两地一方面又擅权独断，除了广布党羽，还更改原有的制度，魏主无法禁止，曹爽何止功高以震主二方面又广纳诸妾，连曹睿的后宫佳丽都不放过，又使用皇家专属的技术员、乐队、还有武装禁兵，身为臣属却用君王节度，僭越之心，俨然以皇帝自居虽然曹芳不是曹睿的亲生儿子，但是曹爽既占曹睿的才人，又用曹睿的师工、鼓吹、禁兵，曹睿生前还是魏皇帝之尊，曹爽忝为辅政大臣，才是真正犯上欺君
司马懿讨伐曹爽正好是清君侧，为魏尽心而忠心耿耿
假意推辞在先，后来却又接受，不会是谦虚曹操虽辞丞相，但是后来还是接受成为汉相，但司马懿对丞相、九锡、郡公等，在世时侯，坚辞不受，若有野心的话，早就欣然接受甚至于还上表呈现惶恐，万一四面八方的人会怎么评价为臣的议论司马懿没有假辞而不受，放弃高官厚禄，终老一生曹操虽成功不必在他，但是早把环境布置好，大翦汉室，将机会留给曹丕；而司马懿始终没有对曹家作出设计，魏后来发生不少叛乱，司马家此刻掌握曹魏之，尚且言之过早
阴谋论者常以「南诸葛，北司马」并称，其实不然，与其是权臣夺占，不如是君失人心
君臣异位的原因不是君弱就是臣强，空穴无风，其来有因
曹魏皇帝正如汉末的少帝及献帝，家政局非常不稳，诸臣虎视眈眈，不只司马一族汉献帝无力抵抗董卓、曹操的欺凌，正如曹芳无力对抗曹爽及司马懿，无奈何大势已去，曹芳已经不如当年的曹操、曹丕等强君之姿皇权的没落正是司马家兴起的原因，兴其是权臣进逼，不如是君弱败象中央衰微而没落，诸臣奋起有机会，正是秦失其鹿、天下群雄共逐之的现象曹魏君权旁落，宛如东汉君权弛败，并非来自何进、董卓、曹操、袁绍及黄巾等臣民其中之一的崛起，正因中央无力控制，地方纷纷脱幅而走曹魏君臣，宛如历史重演
曹爽先欺凌皇室在先，司马懿不过反击曹爽，对魏室而言，司马懿铲除曹爽之行为，亦为清权臣而护皇位虽然司马懿的出发点更多是为了自已，但是不可否认的，除去曹爽确实有益于皇帝曹芳被权臣把持
曰司马懿不过是为了取代曹爽而挟天子以令诸侯，但是与其凭空猜想可能性，不如直接检视实际发生的经过首先曹爽拥有「封侯领邑」、「赐剑履上殿」、「入朝不趋」、「赞拜不名」等权臣之实，司马懿拒绝取代皇室九锡，甚至「固让相、郡公不受」其次曹爽侵凌皇室，僭越使用皇家人员及仪式，虽无皇帝之名，已有皇帝之实，司马懿则是恭敬地以臣属事君，而且没有任何对皇室的侵犯不管是虚伪也好、有心也好，总之司马懿护卫皇帝与曹爽欺凌皇帝的行为，两相比较，可察君臣分际优劣
从反面来看，司马懿万一在高平陵失败，是司马师及司马昭等子孙不肖，综观司马懿生平，还是功大于过一如毋丘俭、诸葛诞的叛变虽失败，虽打成败者为寇，但仍不乏有佳评；换句话，司马懿若不幸失败，以败者为寇的眼光来看，还是不能忽略其生平的治绩但有趣的是，司马懿在高平陵成功，子孙也成功，结果反而司马懿有奸臣的评价，好像成功的批评比失败的赞扬还差
若把罪名算到篡夺，就有点张冠李戴实际上真正动手行篡夺另有其人，司马炎才是篡魏的人，正如曹丕才是篡汉的人，可是奸臣之名不是归于曹操，就是归于司马懿若以篡夺来定罪，司马炎与司马懿之间还隔着司马昭，司马懿要称为奸臣太冤枉而司马懿高平陵事变的对象才是有僭越之心的权臣，就身分而言，司马懿与曹爽同为辅政大臣，互斗政变不算犯上的奸臣虽《三国演义》渲染造成负面评价，但是司马懿的恶名却始于永嘉之乱的石勒，挟带私恨摧毁司马宗庙，再加上晋室南渡，士家门阀拢断南北，民间遂怪罪起始作俑者的司马懿后世帝王如唐太宗下命编修晋书时，也不鼓励效法司马懿，所以评价也不高
冤有头，债有主行废帝之事为司马师，命杀帝之事为司马昭，就篡位之事为司马炎，若要论奸恶，还轮不到司马懿除非依君君臣臣的观念，既然事魏，终为魏臣，司马家最后居然犯上不敬，追本溯源究底而波及司马懿子孙连累祖先，责无旁贷，这亦令司马懿所死不瞑目
后世评价何其严厉，正如任重而道远，战战兢兢、如临深渊、如履薄冰，「有不虞之誉，有求全之毁」
事有好有坏，陟罚臧否理应公平，毋须顾及当局者迷后，更可审慎斟酌
司马懿的一生而言，虽有晚年的高平陵事变，不过早年的贡献却可仔细推敲固然杀人罪孽必须谴责，但是建设杜稷的赞扬，是否到了现代，还是必须吝惜呢？司马懿固然有作错的地方，也不乏有作对的地方，在针对其错事批评之余，是不是也能以同等心态来看待造福功绩，给点掌声呢？这正是当初为文的感叹
去争谁比谁强并无意义，事实上也不可能有答案，钻死脑筋在诸葛亮与司马懿之间有没有破解彼此之间的战略战术，今人未必比当事人更清楚至于偶然与必然也不再多提，因为逻辑上很清楚的事，就不必再当字典多费唇舌就「诸葛亮一生未曾打败过司马懿」而言，这不过是一件事实的陈述，另外的角度则是「司马懿一生也未曾打败过诸葛亮」，事实同样成立因此这不代表谁的能力强，抑谁的能力弱若要扯什么打败的定义，战争目的的达到，那显得冗事多余而未命正鹄以事实陈述来推断能力评价，立论失足，恰如「魏延一生未曾打败过夏侯懋」，正是讥刺原来「夏侯懋是一个魏延打不赢的英雄」，出来的事实固然正确，但是却有未出来的谬错
黑白分明并不因立场的不同而有不同，否则就是偏见与局限若站在曹爽的立场来论司马懿，当然是批判邪恶诈骗；若反观站在司马懿的立场，似乎反倒是为了保身自卫的不得已；所以附曹爽则非司马懿，归司马懿则非曹爽，各为其人而结论不同吗？这当然是否定的，会因立场的不同而有不同的判断，仍然沦陷于当局者迷惑的处境杀人灭门的事，不会因为处境不得已而变成正当合理；被杀的受害者，当初真的无辜得罪不该死吗？
高平陵事变怎么都是司马懿的污点，不过司马懿七十一岁以前的出将入相，不知又有多少人正眼端视不会因为一片叶片长丑而批评整株树恶劣，更不会因此而整个森林破败不堪森林里头又不只一颗树，一颗树的叶子何只成千上百虽然一粒老鼠屎可以败坏一锅粥，但是这不代表整锅粥都是同样的恶劣，孰知未受污染前的整锅粥不是优良得晶莹剔透？
以偏盖全则失之全貌，虽有优缺，何不在优点赞扬，而在缺点批评呢？现在流行以一小污而抹黑所有优点，者以美化漂白来遮盖污点，反变成隐恶扬善讳言颂丑，失其黑应其暗，明属其亮的应有特性
