相较于《三国演义》写历史上的帝王将领、《水浒传》写传说中的绿林豪杰、《西游记》写神话世界的妖魔神怪，《金瓶梅》和《红楼梦》的贡献，在于创造出一大批有血有肉的现实人物，而非概念化的影子
这些人物在性质上，近似于宋元以来市人小说的人物形象，但是得利于长篇体制之便，两部小说在世态人情的描写范围比话本及拟话本更大，所以人物形象显得更加丰润、复杂、而有深度
《金瓶梅》和《红楼梦》既然同是以家族(家庭)生活为背景写成之「家庭──社会」型世情小说，笔下人物的性格及形象不免有共通或相似之处
本文开头提到，脂砚斋的《红楼梦》评点有三处触及《金瓶梅》，但这三段文字一来无关两书创作意旨，二来也不涉两书人物形象
至于脂砚斋之后的清代论者，固然对《红楼梦》男男女女的事迹、性格、命运感到无比兴趣，但却鲜少将之与《金瓶梅》的人物形象具体连接起来
直到民国以后，由姚灵犀编辑的第一本《金瓶梅》研究专书《瓶外卮言》，才首度将两书的人物形象加以对照比较
《瓶外卮言》有三篇文章触及两书人物形象的讨论，一是痴云的〈《金瓶梅》与《水浒传》《红楼梦》之衍变〉，二是节录阚铎在1925年出版的《红楼梦抉微》，三是姚氏自己作的〈金红脞语〉[1]
在这之中，阚铎的研究问世最早，但也最骇人听闻，除了开篇便宣称《红楼梦》以「贾」代「西门」，另外还提出林黛玉即潘金莲、贾珍与秦可卿即花太监与李瓶儿、李纨即孟玉楼、王熙凤即王六儿……等等未经科学论证的主张
至于姚灵犀自己作的〈金红脞语〉，大抵上是遍拾前人牙慧，毫无个人见解，故于人物形象完全是复制阚铎的主张而已
反倒痴云的立论比较具有建设性，他虽然也说宝钗、黛玉系从金莲、瓶儿化出，但却强调两书人物其实同中有异，不能简单看待
如果把痴云和阚铎视为两个极端，一般人会说，前者的研究开始呈现智性的思考，后者的意见只是索隐派遗毒的复发
诚然，一个曹雪芹之流的伟大作家，没有理由借鉴前人创造的艺术形象，但是，谁也不能说阚铎的发现全是无的放矢
举个有趣的例子，张俊曾从题材选择、情节安排、场面描绘、人物塑造、语言运用等处入手，总结出《金》不如《红》的「事实」，
但在人物塑造部分，也不得不承认贾琏的纵欲淫乱之于西门庆、凤姐的狠毒乖滑之于潘金莲、尤氏的有德无才之于吴月娘、尤二姐的忍辱吞声之于李瓶儿、贾雨村的忘恩负义之于吴恩典……确实「都很酷肖」[2]；
又，林文山虽然批评阚铎等索隐派是「痴人说梦」，但仍不免怀疑王熙凤、林黛玉的形象系潘金莲的「一分为二」[3]
诸如此类的矛盾很多，它们反映出来的难题是：探究《金》、《红》两书之间的人物形象关系，并不是件容易的事
客观地讲，人不是孤立存在的动物，每一个活在现实中的人固然有其个性，但是任何两个毫不相干的人也必然存在某些共性
在《金瓶梅》和《红楼梦》出场的人物不下数百，比较为读者熟悉的至少也有数十人，因而彼此的性格就有近似的可能
然而，「性格」的逼近不代表「形象」的迭出，这个问题下文再议；至于这种重迭究竟是不是影响下的产物，
以研究《金瓶梅》闻名的徐朔方指出：论者之所以容易低估《金瓶梅》对《红楼梦》的影响，是因为没有想到现代人和曹雪芹的区别；现代作家活在古今中外小说名著浩如烟海的时代，而《金瓶梅》却是曹雪芹当年少数不可等闲视之的巨著，因此自有借鉴的必要[4]
这当然是主观的猜想，但在反向的另一面，有更多人亟欲降低这种影响的效力
例如以下这样的讲法即很常见：《金瓶梅》的作者虽然也想写出人物的复杂性，但是受限于「思想和认识水平的限制」，因此「在这方面做了一次失败的尝试」；
但是「具有高度思想水平和认识能力的曹雪芹」，吸收了《金瓶梅》提供的经验教训，克服了它的缺点，所以《红楼梦》创造出许多不朽的典型形象[5]
已有学者指出，过去关于《金瓶梅》与《红楼梦》人物塑造的比较研究，往往以《红楼梦》作为参照系来评断《金瓶梅》人物塑造所达到的艺术成就[6]
确实，这一类研究往往是先验地确定了《红楼梦》的艺术高度，再来批评《金瓶梅》于此有哪些不足，结论不外是《金》不如《红》，这样的做法当然也是不够科学的
值得一提的是，相关研究往往抬出鲁迅的文章〈中国小说的历史的变迁〉作为后盾，尤其是以下这段文字：
至于说到《红楼梦》的价值，可是在中国底小说中实在是不可多得的其要点在敢于如实描写，并无讳饰，和从前的小说叙好人完全是好，坏人完全是坏的，大不相同，所以其中所叙的人物，都是真的人物总之自有《红楼梦》出来以后，传统的思想和写法都打破了[7]
这篇文章出自1924年在西北大学进行的系列讲座，虽然很多人认为是《中国小说史略》的提要、精华，但是鲁迅「传统的思想和写法都打破了」这句名言，事实上是讲错了[8]
鲁迅《中国小说史略》谈到《红楼梦》时，的确没有提到《金瓶梅》对之起到的影响；不过在谈到《金瓶梅》时，非但没有贬抑之，反而对它的艺术成就相当赞赏，这其中也包括人物刻画层面：
至谓此书之作，专以写市井间淫夫荡妇，则与本文殊不符，缘西门庆故称世家，为搢绅，不惟交通权贵，即士类亦与周旋，着此一家，即骂尽诸色，盖非独描摹下流言行，加以笔伐而已[9]
「着此一家，即骂尽诸色」，《金瓶梅》对社会众生唯妙唯肖的描摹，显然甚得鲁迅肯定
尤其在这段文字之后，引录了小说第28回及49回两段文本，前者写西门庆处理闺阁风暴的轻松自若，后者写西门庆在蔡御史面前冒充风雅，这岂非意在肯定《金瓶梅》把西门庆写得丰富而生动？
至于鲁迅没有特别提及的潘金莲，一开始确实是以中国文学史上少数成功的「淫妇」形象深植人心，但这个形象的成功不在于她的淫荡，而是小说写出她性格的复杂性
她那些诸如兰汤午战、品箫溺尿、雪夜弄琵琶等等引人物议的淫行，既是写其好淫，但又何尝不是写受困于一夫多妻制度底下弱势女子正常的性欲追求
同样的，她挑拨吴月娘、拉拢孟玉楼、构陷宋蕙莲、排挤李瓶儿、做弄官哥儿、勾搭陈经济等等引人非议的手段，既是写其性恶，但又何尝不是写受迫于封建宗法制度底下无依女子唯一的生存法则
如此看来，潘金莲岂是完全的坏人？田晓菲说的好：「她最终的沉沦与惨死，有无数的偶然机会在作祟，不完全是她自己的性格所决定的」[10]
所以，鲁迅所谓「传统的思想和写法都打破了」，其实自《金瓶梅》开始，它和《红楼梦》一样创造出许多不朽的典型形象（至于《红楼梦》是否走得更远，则为另外一个问题）
《金瓶梅》创造出一组栩栩如生的人物，《红楼梦》也创造出一批活灵活现的男女，然而两部小说众多人物的貌合神似，究竟是「性格」的逼近而已，还是已经构着「文艺形象」的迭出？
因为，唯有触及文艺形象的层次，两部小说的影响研究才有艺术上的价值
作家关于人物形象的设计，都要从人物具体的社会关系出发，其艺术形象方不至于扁平、单调、抽象起来
作为明清世情小说双璧，《金瓶梅》不只写欲，《红楼梦》也不单写情；《金瓶梅》不独意在刻画新兴市民阶层，《红楼梦》也不仅意在叙说没落封建贵族
两部世情小说真正在乎的是「世态人情」，所以两部小说中的人物，都是透过世俗生活下的人情伦常来表现
客观地讲，《金瓶梅》与《红楼梦》于人物描写都是具体而成功的，作家的人物描写都顾及到各种社会关系下的存在处境，因而在探究两书人物形象是否存在影响关系的时候，任何被拿来相提并论的两者之间，必然具备某种共同的社会生活条件──包括接近的阶级出身、相仿的生存环境、相似的特殊际遇等等
可是细察小说文本，两部小说的大部分人物，并不具备共同的社会生活条件，尤其阶级属性实在大不相同
《金瓶梅》的人物系由暴发户商人牵曳出来的市民阶层，西门庆及其妻妾、姘头、友朋多半都有浓厚的市井血缘；《红楼梦》的人物则是贵族公子及名门闺秀，环绕在贾宝玉周围的男女大半出身官宦或皇商之家
正如清人杨懋建《梦华琐簿》所说：「《金瓶梅》极力摹绘市井小人，《红楼梦》反其意而师之，极力摹绘阀阅大家，如积薪然，后来居上矣」[11]
所以，读者觉得《红楼梦》某些人物似曾相识于《金瓶梅》，大半不是艺术形象的部分重迭，而是彼此之间共同的性格使然
例如说贾宝玉从西门庆化出，这不外是着眼于两者皆小说主要人物，又同受女子包围享尽「齐人之福」而已
至于有人说贾琏身上有西门庆影子，多半是从两人都极好女色、偶尔也找清俊的小厮出火这类地方左证；但一个是公子习性、一个是暴发气质，形象其实大不相同，两个角色之所以容易被联想，纯粹因为他们都有男性家长的恶质性格
至于两书主要女性的形象差异更大，单以《金瓶梅》的潘金莲和《红楼梦》的王熙凤为例，前者是南门外潘裁缝的女儿、九岁卖在王招宣府里习学弹唱、后来卖到张大户家作使女、接着嫁给「三寸丁、谷树皮」的武大郎、之后被暴发户西门庆一顶小轿抬到家里当第五个小妾；
后者则是都太尉统制县伯王公之后（「东海缺少白玉床，龙王来请金陵王」）、后来嫁到宁、荣两公之后的贾家（「贾不假，白玉为堂金作马」），可见两人的出身根本是天南地北
虽然《红楼梦》说王熙凤「模样又极标致，言谈又爽利，心机又极深细」的一段话，同样可以套在潘金莲身上，但两者的共同点毕竟只限于外显的性格特征，于具体的艺术形象上却是差异很大的
其他如尤氏之于吴月娘、李纨之于孟玉楼……等，大抵也是一样的情形
所以历来关于两部小说人物的比附，多半皆从人物性格的肖与不肖入手，都有过于天真、简单、以及索隐之嫌疑，事实上两书人物的艺术形象大不相似，《红楼梦》人物形象借鉴自《金瓶梅》的说法也就不能成立
《金瓶梅》与《红楼梦》相隔超过一百五十年以上，因此要谈《金瓶梅》对《红楼梦》的影响，势不能避开从明万历到清乾隆这一段小说史发展[12]，事实上已有论者主张要扩大《红楼梦》人物塑造的影响来源[13]
然而在《金瓶梅》与《红楼梦》之间的大部分小说，人物形象的刻画多半没有达到与之比肩的艺术高度，唯有《林兰香》可能对《红楼梦》起到比较根本的影响[14]，所以一般仅仅探究两部巨著之间的影响关系
然而许多红学家都表示，「甲戌本」《红楼梦》第一回所见脂砚斋眉批「雪芹旧有《风月宝鉴》之书」，这个提示不但是可信的，而且此一极可能受《金瓶梅》风月笔墨影响的小说旧稿，后来还被片断地植入《红楼梦》之中[15]
果真如此，《金瓶梅》和《红楼梦》的「距离」就没有想象中那么远，而且出自《红楼梦》旧稿《风月宝鉴》的人物──例如秦可卿，就有更多和《金瓶梅》对照审视的条件
秦可卿和李瓶儿两人同样出身不明，在分别嫁入权贵的贾家、花家之后，私下和公公贾珍、叔叔花太监有不干净的关系，卑下的出身可能和她们作贱自我有密切的关系
如此一来，旧稿写秦可卿「情天情海幻情身，情既相逢必主淫」，便可和李瓶儿谋夫（花子虚）夺财对照而观；
新稿写秦可卿「生的袅娜纤巧，行事又温柔和平」，也可和李瓶儿嫁入西门家之后的与人为善互为解释
从这个角度来讲，秦可卿和李瓶儿难得有共同的阶级出身、仿佛的生存环境、近似的特殊际遇，所以两者之间人物形象的影响研究比较具备条件
不过这一点影响，必须建筑在红学家对《风月宝鉴》的考证确实可信的基础上
除此之外，《红楼梦》人物形象借鉴自《金瓶梅》的说法还是不太成立的，如前所述，读者对某人与某人形似的阅读印象，泰半仍是基于性格的部分重迭而已
注 释文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/50848.html
[1]姚靈犀：《瓶外卮言》（天津：天津書局，1940年），頁68-99
[2]張俊：〈論《紅樓夢》與《金瓶梅》〉，收入胡文彬、張慶善（選編）：《論金瓶梅》（北京：文化藝術出版社，1984年），頁249-272
[3]林文山：〈鳳姐黛玉潘金蓮的一分為二〉，《山西師大學報》（社科版），1986年第4期，頁46-50
[4]徐朔方：〈《金瓶梅》和《紅樓夢》〉，《論金瓶梅的成書和其它》（濟南：齊魯書社，1988年），頁31-39
[5]曦鍾：〈「深得《金瓶》壺奧」──略談曹雪芹對《金瓶梅》的藝術借鑒〉，《求是學刊》，1982年第4期，頁95-97類似的講法，在前引張俊的論文〈論《紅樓夢》與《金瓶梅》〉中也可以見到
[6]梅新林、葛永海：〈《金瓶梅》與《紅樓夢》比較研究述評〉，《紅樓夢學刊》，1998年第2輯，頁60-77
[7]魯迅：〈中國小說的歷史的變遷〉，《魯迅全集》（北京：人民文學出版社，1981年），第九卷，頁338
[8]或許由於當時的聽眾是軍人，文化水平不高，所以魯迅特別強調一般人較熟悉的《紅樓夢》當然也可能是因為講得太快、過於簡化而出錯，畢竟這裡的意見和口氣比起他在《中國小說史略》談《金瓶梅》、《紅樓夢》實在扞格
[10]田曉菲：《秋水堂論金瓶梅》（天津：天津人民出版社，2003年），頁7
[12]就狹義的世情小說來講──這裡指的是「以家族（家庭）生活為背景」所寫成的「家庭──社會」型小說；即那些表面上寫一人、一家、一族於日常生活的婚戀性愛倫常關係，實際上卻意在反映社會整體及眾生群相，但又非「才子──佳人」系列的小說──這中間至少包括《續金瓶梅》、《醒世姻緣傳》、《林蘭香》幾部就廣義的世情小說來講，包括《玉嬌梨》、《平山冷燕》、《好逑傳》在內的才子佳人小說，以及為數更多的色情小說，也都在商品化的機制下於明末清初大量生產
[13]雷勇：〈明末清初世情小說對《紅樓夢》的影響〉，《紅樓夢學刊》，2003年第3期，頁66-78
[14]胡衍南：〈論《林蘭香》在明清世情小說史的位置〉，《淡江人文社會學刊》，第19期，2004年6月，頁1-27
[15]相關文章甚多，比較具體清楚的可參盧興基：〈從《金瓶梅》到《紅樓夢》──尋找小說史的一段軌跡〉，中國金瓶梅學會（編），《金瓶梅研究》第四輯（南京：江蘇古籍出版社，1993年），頁10-27
作者单位：台湾师范大学文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/50848.html
刊于《中国学术年刊》，2006，第28期（春季号）转发请注明出处文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/50848.html
文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/50848.html
