五、关于《金瓶梅》成书
方式的悬案与论争文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/51367.html
本世纪更一度成为定论，鲁迅以后的众多文学史、小说史因此称《金瓶梅》为我国第一部由文人独立创作一次完成的长篇白话小说
新时期亦得到朱星、杜维沫、黄霖、周钧韬、李时人、鲁歌、浦安迪、日下翠以及所有提出某作者说的论者的支持，仍是压倒的优势
一、如果《金瓶梅词话》是话本，为什么至今未见类似作品流传?
二、明代一些著名文人对《金瓶梅》的反应均是刚刚出现而非世代累积
三、《金瓶梅》具有完整的艺术结构、一以贯之的思想、统一的文学风貌
朱 星 教授文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/51367.html
刘辉认为此说在丁耀亢《续金瓶梅·凡例》中初露端倪(《金瓶梅论集》)
四十年代赵景深《〈金瓶梅词话〉与曲子》(《银字儿》)、冯沅君《〈金瓶梅词话〉中的文学史料》(《古剧说汇》)等都曾透露出《金瓶梅》非一人之力所为的想法
八十年代初，徐朔方对此说集中展开论述，提出十条例证：
每回前均有韵文唱词，大部分回目以韵语作结束，正文若干处保留有说唱者的语气，吴月娘、孟玉楼、春梅、玉簪儿祭奠诉苦唱《山坡羊》，几乎没有一回不插入诗、词、散曲，不少地方与宋元小说戏曲雷同，全书对勾栏用语、民间谚语的熟练运用，行文的粗疏重复，《金瓶梅》与《水浒传》的关系，《金瓶梅》与《志诚张主管》的关系等，并概括为：世代累积型集体创作(《论汤显祖及其他》、《论金瓶梅的成书及其他》)
孙逊、陈诏《金瓶梅作者非大名士说》，邓瑞琼、吴敢《从来保押送生辰担看〈金瓶梅词话〉的成书》，陈辽《金瓶梅原是评话说》，傅憎享《金瓶梅用字流俗是俚人耳录而非文人创作》等复为此说提供了若干重要内证
魏子云、王利器、支冲、蔡国梁、吴小如、蔡敦勇、周中明、吴红、胡邦炜、尾上兼英等亦附和此说
刘辉《金瓶梅论集》更从《金瓶梅词话》保留的可唱韵文之多，采录、抄袭他人作品之多，讹误、错乱、重复处之多等方面，继徐朔方之后，再次为此说集其大成
陈诏《〈金瓶梅词话〉是一种扬州评话》更具体指出了评话的品种
黄霖《金瓶梅成书三考》、浦安迪《瑕中之瑜》、李时人《关于金瓶梅的创作成书问题》、刘孔伏等《金瓶梅是累积型作品说驳论》、刘振农《金瓶梅累积型集体创作说质疑》等则对集体累积说提出商榷
周钧韬《金瓶梅：我国第一部拟话本长篇小说》认为，《金瓶梅》既不是一部划时代的文人开山之作，又不是一部完全独立的无所依傍的文人创作，而是一部从艺人集体创作向完全独立的文人创作发展的过渡型作品，标志着整理加工式的创作的终结和文人直面社会创作的开始，对两说来了个折中
张同胜、杜贵晨《论〈金瓶梅〉成书的集撰式创作性质》（《明清小说研究》2008年第一期）最新提出集撰式说，认为这种创作方式确实不同于一般所谓的‘文人独立创作’，但也决不如‘世代累积成书’说所意味的缺乏作家个人特点的联缀编撰，而是一种介于二者之间实偏重于‘文人独立创作’的形态，是中国章回小说早期创作的一种特殊路径，或说是那一时期章回小说创作的民族特色
不过，张、杜二位对世代累积型集体创作说理解有所偏差因为，主张集体累积说者，同时认为有一位加工写定者的存在
徐朔方认为李开先或他的祟信者是这一写定者早在1964年，徐朔方就撰文(《金瓶梅的写定者是李开先》)提出这一观点此文20年后才在《杭州大学学报》1980年第一期发出
该文从四个方面(李开先符合嘉靖间大名士的传统说法、李开先符合作为小说作者的基本条件、小说大量直接引用李开先《宝剑记》和其他作品、小说与《宝剑记》有不少相同之处)证明李开先是《金瓶梅》的写定者
徐朔方后来在《金瓶梅成书新探》一文中将这一观点修改为《金瓶梅》的写定者或写定者之一是李开先或他的崇信者，而写定者的籍贯则在今山东省中西部及江苏北部，即黄河以南、淮河以北一带，其写定时间则当在嘉靖26年之后，万历元年之前，并认为
一、如果改定者是李开先的崇信者，他的文化修养不会太高，根本不是‘大名士’；
二、如果是李开先本人，那他只是出主意或主持印制而已，并未自始至终进行认真的修订
一、首都图书馆藏本卷首有一叶回道人的题记，而回道人即李渔；
二、第一奇书的康熙乙亥本、在兹堂本署名为李笠翁先生著；
三、小说所用方言有眉评所不解处与评语所用方言有李渔所熟知者；
五、李渔《三国志演义序》对《金瓶梅》的评价与评语观点完全吻合
吴敢《张竹坡评本〈金瓶梅〉琐考》根据李渔与彭城张氏的交往，亦推测或者张评本的祖本即崇祯刊本《新刻绣像批评金瓶梅》，系李笠翁由说唱本改定为说散本的吧?
我们可以断定的是，祟祯本确是经过一位不知名的杭州(?)文人的大笔削过的
沈新林《李渔评点〈新刻绣像批评金瓶梅〉考》支持此说，并多有补益
黄霖《关于〈金瓶梅〉崇祯本的若干问题》对李渔说提出质疑，认为首图本系翻刻本，回道人的题词有可能是书贾的后补；绣像本刻于崇祯间无疑，而李渔不可能在此间作评；李渔把《金瓶梅》列为奇书第四种而非第一奇书，且第一奇书与李渔称《三国》为第一才子书相左；张竹坡评语对崇祯本评语多有大不敬之处，不符合对其父执的态度等，总之，说李渔是崇祯本初刻的改定作评者，是难以成立的
鲁歌、马征《〈金瓶梅〉及其作者探秘》亦否认李渔是崇祯本的评者和改写者
其实黄霖早在《〈新刻绣像批评金瓶梅〉评点初探》一文中即推测评改者为冯梦龙
其后魏子云、陈毓罴、陈昌恒等也对冯梦龙与《金瓶梅词话》的关系作有探讨吴红、胡邦炜《金瓶梅的思想和艺术》则坐实为冯梦龙，该书认为要解开《金瓶梅》作者之谜，必须从嘉靖间、山东人、大名士这三个框子中跳出来，而建立在集体积累型、万历丁巳本系初刻本这两个前提下；
然后从外证、内证两个方面展开分析，结论是东吴弄珠客即是冯梦龙、《金瓶梅》的整理写定者是冯梦龙
（台湾）魏子云 教授文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/51367.html
六、关于《金瓶梅》作者文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/51367.html
的悬案与论争文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/51367.html
这是《金瓶梅》研究中的第一焦点问题，有人称为金学中的哥德巴赫猜想，向为海内外研究者所关注，吸引了众多的学人，发表了几百篇论文，提出了众多的人选，其广有影响者为：文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/51367.html
(1)王世贞说文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/51367.html
屠本畯《山林经济籍》中的一段按语与沈德符《万历野获编·补遗》伪画致祸条最早含蓄地透露出王世贞作《金瓶梅》的信息
宋起凤撰于康熙12年的《稗说》与清初的《〈玉娇梨〉缘起》均指实为王世贞
其后《第一奇书》谢颐序以及清人的众多笔记即陈陈相因，推波助澜，一时形成作者非王世贞莫属的舆论，竟至演化出苦孝说的一段公案(《寒花庵随笔》)
此说三十年代遭到鲁迅、吴晗、郑振铎、王采石、姚灵犀、赵景深等人的严重打击
1979年朱星列举十条理由，重倡此说周钧韬等支持此说
黄霖、徐朔方、赵景深、张远芬、吴红、胡邦炜等则很快撰文与之商榷，王世贞说重又混入诸说林立的迷茫之中
许建平《金学考论》在陈诏《金瓶梅小考》基础之上，继朱星、周钧韬之后再次举起王世贞说的大旗，从外证、内证两方面，重新全面予以论证
许建平甚至认为新时期的人选，无一能取代王世贞的地位、21世纪《金瓶梅》研究应从王世贞研究作为新的突破口和起点
又有王世贞门人说，见《〈玉娇梨〉缘起》、《第一奇书》谢颐序
又有王世贞、王世懋兄弟合写说，见朱星《金瓶梅考证》
周钧韬《金瓶梅新探》更演变为王世贞及其门人联合创作说
因为卢楠、屠隆等都是王世贞的门人，故此说事实上已融几说于一炉
霍现俊《〈金瓶梅〉发微》即将王世贞说与王世贞及其门人联合说融为一体，认为应是一些人的联合创作，主笔者是王世贞王世贞主盟文坛二十年，……集众人之力，成此‘百科全书’，但著作权应属于王世贞
《金瓶梅研究论文集》第二卷文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/51367.html
这是20世纪80年代《金瓶梅》作者新人第一说倡论者为张远芬，其《金瓶梅新证》从以下十个方面进行论证：
一、兰陵即山东峄县，明贤里也指峄县，金华酒即兰陵酒，而贾三近是峄县人；
四、他是谏官，以指斥时事为业，且官至正三品，其阅历足可创作小说；
五、小说中有大量峄县、北京、华北方言，贾三近分别在这些地区长期居住过；
六、小说中有几篇文字水平极高的奏章，贾三近正精于此道；
九、他先后三次共十年在家中闲居，有创作小说的充分保证；
冯传海《金瓶梅作者贾三近》，高念卿《贾三近是金瓶梅的作者》、《贾三近说新证》，王冠才《贾三近与金瓶梅》，马森《金瓶梅的作者呼之欲出》等表示支持
王冠才而且认为此说目前最称完备，马森更认为兰陵的贾三近实在是最接近兰陵笑笑生的一个人物
贾三近塑像文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/51367.html
李锦山《对金瓶梅作者即贾三近的异议》，李时人《金瓶梅中的金华酒非兰陵酒考辩》、《贾三近作金瓶梅说不能成立》，李锦山、齐沛《贾三近不是金瓶梅作者》，宁源伟《金瓶梅作者贾三近质疑》等则提出异议
刘辉《金瓶梅研究十年》、许建平《新时期金瓶梅研究述评》亦持不同意见，认为兰陵有二，
一为山东峄县，一为江苏武进，以地理与方言定人，其科学性值得怀疑
黄霖首倡关于屠隆说，他发表了一组8篇文章，提出七点理由：
一、小说第56回的《哀头巾诗》、《祭头巾文》，出自笑话集《开卷一笑》，其题署笑笑先生、哈哈道士等都是屠隆；
四、万历20年前后，屠隆罢官潦倒，潜心佛道，其思想与小说创作宗旨一致；
五、屠隆以淫纵罢官，并认为文学作品可以善恶并存，淫雅杂陈，此情欲观正是小说一个特殊的思想基础；
六、屠隆具备创作《金瓶梅》的多种生活基础和文学素养；
七、屠隆与刘承禧、王世贞关系密切，而此两人均持有全部《金瓶梅》稿本，当为屠隆所赠
魏子云《屠隆是金瓶梅作者》、《金瓶梅作者屠隆考补证》等首先响应，又著文《论屠隆罢官及其雕虫罪尤》讨论屠隆可能写作《金瓶梅》的动机，进一步考证后，再发表一文《为金瓶梅作者画句点》
刘孔伏，潘良炽《从〈金瓶梅〉抄本之流传情况谈作者问题》、李燃青《金瓶梅作者屠隆说考释》、吕珏《屠隆与屠本畯：笑笑生与欣欣子》、李燃青等《屠隆与文学解放思潮》继而支持
郑闰则出版《金瓶梅和屠隆》一书，进一步从屠隆曾任清河县令、写过小说如《征播奏捷传》等出发，坐实兰陵笑笑生即屠隆，并认为屠隆草成《金瓶梅》全书的时间是万历17年夏
所不同的是他认为哈哈道士是屠本峻，其所著《笑词》即《开卷一笑》，而自署欣子的屠本畯即为《金瓶梅》作序的欣欣子
《金瓶梅和屠隆》文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/51367.html
徐朔方《〈金瓶作者屠隆考〉质疑》、《〈金瓶梅作者屠隆考〉质疑之二》、《〈别头巾文〉不能证明〈金瓶梅〉作者是屠隆》等文，认为《开卷一笑》即《山中一夕话》是清初的作品，其作者是徐述夔，这类笑话东拼西凑，不能当作可信的史料
这对于屠隆说无异于釜底抽薪，当然引起与黄霖的一场讨论
徐朔方还认为笑笑先生不等于笑笑生，参阅者不等于编者，更不是作者
张远芬《也谈金瓶梅中的一诗一文》指出小说第56回在陋儒补以入刻的53－57回之中，屠隆充其量是这五回的作者，而不是全书的作者
顾国瑞《屠本畯和〈金瓶梅〉》亦认为作者屠隆说，同样也难以成立的
刘辉《金瓶梅研究十年》认为屠本畯与屠隆同里同宗，关系亲密，屠隆如作《金瓶梅》，屠本畯不会不知道，他不必跑到金坛王宇泰那里看抄本，更不会在《山林经济籍》中说出相传为嘉靖时有人……托之《金瓶梅》这样的话来
郑庆山《金瓶梅新考》认为小说中所引所谓屠隆作品是补作词话本53－57回的人抄进去的
张庆善《兰陵笑笑生与笑笑先生—〈金瓶梅作者屠隆考〉质疑》等亦提出讨论
围绕此说的争议虽然比较热闹，但此说仍是近年论据较为有力、推断较合情理、影响较大的一种
鲁歌《欣欣子不是屠本畯，笑笑生不是屠隆、屠大年》则对此表示怀疑
此说始于中国社会科学院文学研究所《中国文学史》1962年一版的一条脚注，是存疑的语气，1979年重印时便把李开先的可能性较大一句删除据说这一条脚注系吴晓铃所加
吴晓铃1982年6月在美国发表《金瓶梅作者新考》讲演时重申此说，他在日本、印度、加拿大、辽宁大学、中国文化书院讲演时也说过同样的话
日下翠《金瓶梅作者考证》对李开先说提出二点新见(对李开先与《金瓶梅》关系的三点补充，西门庆身上有李开先的自我投影)
而卜键觅踪章城，访书南都，发现《李氏族谱》，考察李开先的行实宦踪，并进而探查《金瓶梅》作者，著成《金瓶梅作者李开先考》一书，从《宝剑记》与《金瓶梅》、李开先与西门庆、清河寓意、兰陵意旨等诸多小说内证方面，以及个人素质、作文风格、交游类群等一些作者资质方面，集李开先说为大成
刘辉为该书作序说这是我近年来读到的最有说服力的一篇论证《金瓶梅》作者的文章，但也认为书过细密，难免穿凿，清河就是章丘，即为一例
许建平《新时期金瓶梅研究述评》对此说表示怀疑：《金瓶梅》抄引化用的文字作品不单是戏曲，还有大量的话本、诗文，不单是李开先的作品，还有许多他人的作品，若要证明作者是李开先，必须将其他作品的作者也具有创作写定《金瓶梅》的可能性排除掉
1939年（英）阿瑟·戴维·韦利（ArthurDavid Waley,1889-1966.6.27）在英译本《金瓶梅·导言》中首倡此说，却闹了一个音近而误、张冠李戴的笑话
不期60年后，潘承玉《金瓶梅新证》却完成了此说剥茧抽丝、瓜熟蒂落般较为全面的学术论证
该书首先通过对小说中佛、道教描写的分析，把《金瓶梅》的作者定位为一位生平跨嘉、隆、万三朝，而主要活动在嘉靖朝的人物
接着指出小说作者同时又是资料丰赡的戏曲学者、技巧纯熟的戏曲作家、素养全面的画家与擅长应用文写作的幕客；
作者应该有边关甚或御敌的生活阅历，具有较强烈的民族忧患意识和御敌卫国意识：
作者必有以上各方言区(按指绍兴、山东、北京、苏州、山西、福建、广东等)的生活经验；
并通过《〈金瓶梅〉地理原型考》、《〈金瓶梅〉中的绍兴酒及其他绍兴风物》、《〈金瓶梅〉中的绍兴民俗》、《〈金瓶梅〉中的绍兴方言》等考证，证明小说作者必为绍兴人
潘承玉还把小说诸谜如廿公、徐姓官员、清河县、兰陵、笑笑生等破解为浙东绍兴府山阴县徐渭，归结到绍兴老儒说
潘承玉还考索了《金瓶梅》的抄本，认为董其昌是流传线索中的中心人物，而陶望龄是传递抄本的关键人物，而陶望龄手上的《金瓶梅》来自徐渭，而且极可能就是徐渭的原稿
潘承玉还做有《金瓶梅文本与徐渭文字相关性比较》，得出一个简单的结论：徐渭文字是徐渭所写，《词话》也是徐渭所写
潘承玉进而论证绍兴士人与严嵩、沈练与严嵩父子、徐渭与沈练，在《缘何泄愤为谁冤》一节中，认为徐渭因感于乡风并激于沈练的死而写《金瓶梅》，而他握以行文的这支笔，则同时饱蘸了他一生的全部不幸
正如严云受《金瓶梅新证序》所说，无论你是否接受作者的论断，你都不能不被他提出的大量的文本材料和相关资料所吸引，因而觉得颇受启迪
《金瓶梅新证》是所有《金瓶梅》作者研究成果中逻辑最为严谨、推论最为精微、行文最为典训、结构最为周到的一种
而近年胡令毅、邢慧玲用力甚勤，发文多篇，自抒机杼，论证胡宗宪是西门庆的原型，温秀才即徐渭，徐渭乃《金瓶梅》的作者，再次擂响徐渭说的战鼓
在当今《金瓶梅》作者研究新成果中，潘承玉关于徐渭说与黄霖关于屠隆说、卜键关于李开先说、许建平关于王世贞说，可以并称为四大说
见鲁歌、马征《〈金瓶梅〉及其作者探秘》主要证据有十三条：
一、王稚登最先有《金瓶梅》抄本，而且是有抄本者之中唯一具有作者资格的人；
三、他对屠隆人品不满，因选其《哀头巾诗》、《祭头巾文》入小说，以示讥讽；
四、小说中的诗词曲与王稚登所辑《吴骚集》语句、意境相同或相似；
五、王稚登《全德记》中的某些内容、用语与《金瓶梅》中的写法相同或相似；
七、小说中有吴语、北京话、山东话、山西话，王稚登的经历使他熟悉这些方言；
十、他是王世贞门客，故以小说指斥时事，为王世贞之父报仇；
十一、王招宣一家是王稚登家族豪丑类之原型的艺术再现；
十二、小说三次引用他感触甚深的诗句侯门一入深如海，从此萧郎是路人；
十三、小说反映出的作者模样正与他的情况若合符节孙逊《漫话金瓶梅》认为此说是影响较大的五大说之一，其可能性当不在贾三近、屠隆说之下
(7)汤显祖说见（美）戴维·特·罗依（David Tod Roy，中文名芮效卫,1933－）《汤显祖创作金瓶梅考》
芮效卫胪列了30条小说，论述其与汤显祖的关系；并就《金瓶梅》早期流传情况与汤显祖的生平行谊相考察，得出汤显祖在遂昌知县任期内创作了《金瓶梅》的结论
徐朔方《〈汤显祖创作金瓶梅考〉的简介和质疑》对芮文30条中的10余条提出驳论，认为其对某些人事的叙述和判断往往脱离事实，违背原意
芮效卫《对批评〈汤显祖创作金瓶梅〉的答复》对此申辩说他虽然指出我立论中有不妥之处，但我认为我的建筑大体仍然屹立无恙
(8)冯梦龙说
陈毓罴《〈金瓶梅〉抄本的流传付梓与作者问题新探》与魏子云《冯梦龙与金瓶梅》不谋而合，算是此说的先声
在此之前，姚灵犀《瓶外卮言》、小野忍《金瓶梅解说》等即怀疑为《金瓶梅》作序的东吴弄珠客是冯梦龙
其后陈昌恒《金瓶梅作者冯梦龙考述》、《金瓶梅作者冯梦龙考补》、《冯梦龙·金瓶梅·张竹坡》进一步肯定《金瓶梅》的作者应为冯梦龙
魏子云认为《开卷一笑》的编者系冯梦龙，他和陈昌恒均认为东吴弄珠客、兰陵笑笑生、欣欣子都是冯梦龙的化名，陈昌恒还具体论证了冯梦龙创作《金瓶梅》的生活基础、思想基础、文学基础和三个阶段
赵伯英《冯梦龙是〈金瓶梅词话〉的补足者》则缩小了冯梦龙的作用
王辉斌《冯梦龙非金瓶梅作者辩说》，鲁歌、马征《〈金瓶梅〉及其作者探秘》等则提出商榷
此外还有汪道昆说、李先芳说，袁无涯说、沈德符说，李渔说，赵南星说，卢楠说，李贽说，冯惟敏说，谢榛说，贾梦龙说，薛应旗说，刘九说，臧晋叔说，丁耀亢、丘志充、丘石常说，金圣叹说，田艺蘅说，王采说，唐寅说，李攀龙说，萧鸣凤说，胡忠说，丁惟宁说，金吾戚里门客说，嘉靖间大名士说，兰陵笑笑生说，绍兴老儒说，世庙时一巨公说，某孝廉说，被陆炳诬害者说，被唐荆川害死者之子说，才人说，明季浮浪文人说，观海道人说，钱谦益辈说，吴侬说，书会才人一类的中下层知识分子说，东鲁落落生说，追随罗汝芳的文士或熟悉罗汝芳行谊并受其影响的人说，河北籍人说，淮间人或生活于淮间之人作，刘承禧门客、刘承禧、冯梦龙等人先后完成说，河北某张公子说，清河县某人说，谢茂才说，清河某孔先生初稿、某落魄书生添枝加叶而成说，山东兰陵萧笑生说，兰陵才子箫箫生说，万历时苏州某大文人将杜阿福弹唱的《潘金莲》加工整理而成说，湖南平江东乡人说，曾在山东经商的徽州文化人说等不下六十多说
针对波澜壮阔的《金瓶梅》作者研究热潮，吴小如《我对〈金瓶梅〉及其研究的几点看法》主张在一部作品的作者问题无法彻底解决的情况下，我们应当把气力用在作品的研究分析上，而不宜只在那些一时无法得出结论的牛角尖里兜圈子
潘承玉《近年金瓶梅作者研究新说四种检讨》更认为整个90年代的《金瓶梅》作者研究，从主张个人独立创作说这个大的角度去看，较之80年代，基本没有什么实质性的进展其中暴露的种种问题，十分值得我们深思
近年来，对《金瓶梅》研究的批评,以刘世德、陈大康两位先生最为激烈但他们的批评,多哗众取宠之嫌,少实事求是之意！
譬如，关于《金瓶梅》作者研究,陈大康《<金瓶梅>作者如何考证》针对拙文《〈金瓶梅〉及其作者兰陵笑笑生》,发了一通被刘世德《〈金瓶梅〉作者之谜》引为知己的宏论
陈文说《金瓶梅》作者研究不科学,刘讲更进一步说是伪科学,并嘲弄为笑学,说与秦学无独有偶
吴敢《与陈大康先生讨论金瓶梅作者说》认为, 《金瓶梅》作者研究的主流应该得到充分肯定,其广有影响的几说,如王世贞、贾三近、屠隆、李开先、徐渭、王稚登等,对金学事业均有创造性的贡献
《金瓶梅》作者研究又与《金瓶梅》成书年代、成书过程、成方式等研究,还与《金瓶梅》文化、语言、内容、艺术、人物等研究,密切关联
金学首先要热起来,才能谈到发展从这一角度说,《金瓶梅》作者研究对金学的影响,远远超过其具体课题本身
文章作者单位：徐州师范大学
刊于《<金瓶梅>与临清》，齐鲁书社，2008年转发请注明出处
