世人多知毛泽东在二十世纪六十年代论《金瓶梅》出语惊人：
《金瓶梅》是《红楼梦》的祖宗，没有《金瓶梅》就写不出《红楼梦》但是，《金瓶梅》的作者，不尊重女性，《红楼梦》、《聊斋志异》是尊重女性的只揭露黑暗，人们不喜欢看《金瓶梅》没有传开，不只是因为它的淫秽，主要是它只暴露黑暗，虽然写得不错，但人们不爱看，《红楼梦》就不同，写得有点希望么[①]文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/51857.html
但人们却未必知道早在毛泽东之前，二十世纪中国之怪杰陈独秀就对《金瓶梅》发表过高论他说，《红楼梦》全脱胎于《金瓶梅》毛说与之极为相似，表述方式却更俚俗
而《金瓶梅》与《红楼梦》孰高孰低，他俩观点则正好相反，不过陈是着眼艺术，毛则着眼内容，视角有异而已至于毛说《金瓶梅》没有传开，则有悖史实而且他关于《金瓶梅》发行的意见，似乎有点匪夷所思
他曾在1957年说： 《金瓶梅》可供参考，就是书中污辱妇女的情节不好，各省委书记可以看看于是，文化部、中宣部责成以文学古籍刊行社的名义，影印插图本《新刻金瓶梅词话》，影印了两千部
于是各省省委书记、副书记，以及同一级别的各部正副部长人手一册，所有持书者均编号登记在册堪称小说发行史上前无古人，后无来者的奇迹！
要全面了解陈独秀的金学观，则须从五四新文化运动中的小说之争说起
《毛泽东的读书生活》文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/51857.html
二、胡适与钱玄同对《金瓶梅》的不同意见文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/51857.html
二十世纪之初，《新青年》之同仁陈独秀、胡适、钱玄同等为推广新文化运动，对中国古典小说进行过一次有益的论争，其中也涉及到《金瓶梅》
《新青年》同仁讨论中国小说，起于胡适、钱玄同之争，二人虽同抱文学革命之志，对中国小说的评价却有分歧1917年1月胡适在其名文《文学改良刍议》中指出： 以今世历史进化的眼光观之，则白话文学之为中国文学之正宗，又为将来文学必用之利器，可断言也
从这一开创性观点出发，胡适充分肯定了中国古代白话小说，主张今日作诗作文，与其作不能行远不能普及之秦汉六朝文字，不如作家喻户晓之《水浒》、《西游》文字也[②]
钱玄同在肯定胡适白话体文学说的同时，对中国小说中的某些具体作品则持否定态度，他说： 小说是近世文学之杰构，亦自宋始以前小说如《虞初》、《世说》为野史的非文学作品，唐代小说描画淫亵，称道鬼神，乃轻薄文人浮艳之作，与纪昀、蒲松龄所著相同，于文学上实无大道理，断不能与《水浒》、《红楼》、《儒林外史》诸书相提并论也[③]
几经回合，越辩越烈总的趋势是，胡适对中国古典小说肯定越多，而钱玄同对中国古典小说则否定越多
钱、胡之争中有两个有趣现象，其一是对中国古典小说肯定较多的胡适对《金瓶梅》却持否定态度，而钱玄同却多有肯定
首先是钱玄同在1917年7月2日《寄胡适》信中说：
《金瓶梅》一书断不可与一切专谈淫猥之书同日而语此书为一种骄奢淫佚不知礼义廉耻之腐败社会写照观其书中所叙之人，无论官绅男女，面子上是老爷太太小姐，而一开口，一动作，无一非极下作极无耻之语言之行事，正是今之积蓄不义钱财而专事打扑克、逛窑子、讨小老婆者之真相语其作意，实与《红楼梦》相同（或谓《红楼梦》即脱胎此书，盖信）徒以描写淫亵太甚，终不免淫书之目文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/51857.html
即我亦未敢直截痛快径以此书与《红楼》、《水浒》等齐列然仔细想来，其实善描淫亵，为中国古人之一种通病……故若抛弃一切世俗见解，专用文学的眼光去观察，则《金瓶梅》之位置固亦在第一流也[④]文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/51857.html
正是这段妙论引出了胡适1918年1月15《致钱玄同》中的诘问：
先生与独秀所论《金瓶梅》诸语，我殊不敢赞成我以为今日中国人所谓男女情爱，尚全是兽性的肉欲今日一面正宜力排《金瓶梅》一类之书，一面积极译著高尚的言情之作，五十年后或稍有转移风气之希望此种书即以文学的眼光观之，亦殊无价值，何则？文学之一要素在‘美感’请问先生读《金瓶梅》作何美感？[⑤]文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/51857.html
胡适对《金瓶梅》的这一见解，应当说是无可厚非的；不过似乎还是钱玄同之分析有力些，他在上书说：
惟往昔道德未化，兽性肉欲犹极强烈之时，文学家不务撰述理想高尚之小说以高尚人类之道德，而益为之推波助澜，划画描摩，形容尽致，使观之者什九不理会其作意，用‘赋诗断章’之法专事研求此点，致社会道德未能增益而血气未定之少年尤受其毒此则不能谓前世文学家理想之幼稚矣文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/51857.html
然社会进化是有一定的路线，固不可不前进，亦不能跳过许多级数，平地升天故今日以写实体小说不作淫亵语为是，而前之描摹淫亵为非；然后之视今，亦犹今之视昔[⑥]文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/51857.html
正是以这种历史观点视之，钱玄同肯定《金瓶梅》自是十六世纪中叶有价值之文学这种观点即使在今天，也大致可以为文学史家所接受也许还是出于这一基本的历史观点，到1921年7月28日钱玄同给胡适的信中仍说：
《金瓶梅》亦可重印但我的意思，以为这部书须重编（打破章回形式），仅仅删去……，不但文气不贯，即回目亦须动摇，困难未免太多了你说这部书是一部真正的写实小说（按：胡适此论应较其淫书说有所不同，可惜其信），这话真不错文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/51857.html
我很希望你对此书做他一次孔夫子（将来人说胡夫子删《金瓶梅》，定《水浒》，赞X，修Y，倒也是佳话哩！）[⑦]文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/51857.html
可惜胡适未接受朋友的建议，这段文坛佳话也就不存在了
钱胡之争的第二个有趣现象是，其论争的双方前期不是直接交锋，而多投书陈独秀以各抒己见原因大概有二：
其一，陈独秀在当时是大力鼓吹科学与民主的《新青年》杂志主编，授书于他有利于双方意见之面世；
其二，当年的陈独秀是他们的精神领袖与理论仲裁，于是毋庸置疑地将是非求决于陈独秀这就引出了陈独秀对中国古典小说包括对《金瓶梅》的一系列精彩意见
陈独秀首先从宏观上肯定了中国古典小说在文学史上的地位，批评了小说的传统观念，他在胡适《文学改良刍议》附识中说：
余恒谓中国近代文学史上，施（耐庵）曹（雪芹）价值远在归（有光）姚（鼐）之上闻者咸大惊疑，今得胡君之论，窃喜所见不孤白话文学将为中国文学之正宗，余亦笃信而渴望之，吾生倘亲见其成，则大幸也[⑧]
国人恶习鄙夷戏曲小说为不足齿数，是以贤者不为其道日卑，此种风气倘不转，文学界决无进步之可言[⑨]
在其名文《文学革命论》中，陈独秀则以更决然的口气说：
元明剧本，明清小说，乃近代文学之灿然可观者惜为妖魔所厄，未及出胎，竟尔流产，以至今日中国之文学委琐陈腐，远不能与欧洲比肩此妖魔为何？即明之前后七子及八家文派之归方刘姚是也
此十八妖魔辈尊古蔑今，咬文嚼字，称霸文坛，反使盖代文豪若马东篱，若施耐庵，若曹雪芹诸人之姓名，几不为国人所识[⑩]
其对中国文学革命之前途，归根到底是以欧洲文艺复兴时期之小说家相期具体到《金瓶梅》，陈独秀在1917年6月1日致胡适信中说：
足下及玄同盛称《水浒》、《红楼》等古今说部第一，而均不及《金瓶梅》何耶？此书描写旧社会，真如禹鼎铸奸，无微不至
《红楼梦》全脱胎于《金瓶梅》，而文章清健自然远不及也乃以其描写淫态而弃之耶？则《水浒》、《红楼》又焉能免？[11]
陈独秀对《金瓶梅》描写旧社会的功力与意义的高度评价，无疑与钱玄同的观点相似而他对《金瓶梅》与《红楼梦》的比较与取舍，在今天看来似有失偏颇但当时的陈独秀只看谁更接近生活，谁更接近口语，谁更有利于白话文学之兴起，遑论其他？因而主张不以描写淫态而弃《金瓶梅》，甚至谓其文章清健自然胜似《红楼梦》
陈独秀在《三答钱玄同》中，对中国小说包括《金瓶梅》有更全面的看法他说：
中国小说，有两大毛病： 第一是描写淫态，过显露；第二是过贪冗长（《金瓶梅》、《红楼梦》细细说那饮食、衣服、装饰、摆设，实在讨厌！）这也是名山著述的思想的余毒
吾人赏识近代文学，只因为他文章和材料，都和现在社会接近些，不过短中取长罢了若是把元、明以来的词曲小说，当做吾人理想的新文学，那就大错了不但吾人现在的语言思想，和元、明的人不同，而且一代有一代的文学，抄袭老文章，算得什么文学呢！
但是外国文学经过如许岁月，中间许多作者供给我们许多文学的技术和文章的表式，所以喜欢文学的人，对于历代的文学都应该去切实研究一番才是（就是极淫猥的小说弹词，也有研究的价值）
至于普通青年读物，自以时人译著为宜若多读旧时小说弹词，不能用文学的眼光去研究却是徒耗光阴，有损无益并非是我说老（学）究的话，也不是我一面提倡近代文学，一面又劝人勿读小说，弹词，未免自相矛盾，只因为专门研究文学和普通青年读书截然是两件事，不能并为一谈也[12]
这里，陈独秀高屋建瓴地看到了明清小说包括《金瓶梅》与传统文学相比的优胜处，与西方文学相比的缺陷处，以及与新文学的联系与区别之所在又科学地区分了专门研究与普通青年阅读的差异（对于前者即使是极淫猥的小说弹词也有研究的价值，对于后者则以时人译著为宜）
尤其可贵地指出，一代有一代之文学，元明以来的词曲小说虽和现代社会接近些，可作为新文学的借鉴，但这毕竟是与传统文学相比，短中取长的意思罢了，因为即使是第一流的古典小说如《金瓶梅》、《红楼梦》也有着令人讨厌的毛病，不能与新文学同日而语
他富有远见地告诫人们： 若把元明以来的词曲小说当作吾人理想的新文学，那就大错了
钱、胡文学革命目标一致，对小说尤其是对《金瓶梅》的看法却有着深刻的分歧陈独秀既指出其各自的偏颇，又吸取各自的长处，然后将他们各执一端的片面卓见，升华出一个更高层次的理论表述
陈独秀这段精彩的论述，堪称《新青年》同仁对《金瓶梅》乃至整个明清小说评论的总纲
钱玄同在《致陈独秀》中也表露出与陈独秀相近的意见，说他以前与胡适论小说是为匡正旧文学家贬低通俗文学的谬误，才表彰《水浒》、《红楼梦》等书的，这原是短中取长的意思，其实拿十九、二十世纪的西洋新文学眼光去评判，就是施耐庵、曹雪芹、吴敬梓也还不能算做第一等因为他们三位的著作，虽然配得上称‘写实体小说’，但是笔墨总嫌不干净
至于《金瓶梅》他则认为它虽具刻画恶社会的本领，然而描写淫亵，太不成话；若是勉强替他辩护，说做书的人下笔的时候自己没有存着肉麻的冥想，恐怕这话总是说不圆的（《独秀文存》卷三）
我以为不但《金瓶梅》流弊甚大，就是《红楼》、《水浒》亦非青年所宜读；吾见青年读了《红楼》、《水浒》不知其一为实写腐败之家庭，一为写凶暴之政府，而乃自命为宝玉、武松，因此专务狎邪以为情，专务‘拆梢’以为勇者甚多
因而中国今日以前小说，都该退居到历史的地位；从今以后，要讲有价值的小说第一步是译，第二步是新做[13]
应该说，尽管钱玄同对《红楼》、《水浒》的看法有些偏激，但他的文化参照与文化建设的目光还是远大的，与陈独秀之总体文化建设思想是合拍的
还应指出的是，不管胡适与陈独秀、钱玄同在《金瓶梅》乃至其他小说的评论上有多严重的分歧，他们以白话小说为教本推动新文化运动的目标是一致的
他们由讨论《金瓶梅》及其他小说发展到策划亚东图书馆标点排印中国古典小说，都属中国新文化运动的组成部分与重要实施之一其意义与影响是极其深远的，此前此后的任何关于中国小说的评论与研究都无法与之相比拟
质而言之，无论是胡适，还是陈独秀之论《金瓶梅》，只有放在这一宏观文化背景下考察方能真正认识清楚
[①]龚育之等编《毛泽东的读书生活》第224页，北京：三联书店1986年9月版
[④]钱玄同《寄胡适》，《中国新文学大系·建设理论集》第81页，上海良友图书印刷公司1935年10月版
[⑥]钱玄同《寄胡适》，《中国新文学大系·建设理论集》第81页，上海良友图书印刷公司1935年10月版
[⑦]钱玄同《致胡适》，见《胡适研究丛录》第238页，北京：三联书店1989年2月版
[⑦]陈独秀《胡适〈文学改良刍议〉附识》，《新青年》2卷5号
[⑨]陈独秀《独秀文存》卷一第97页，合肥：安徽人民出版社1987年12月版《新青年》3卷1号
[⑩]陈独秀《独秀文存》卷一、第97页，合肥：安徽人民出版社1987年12月版
[11]水如编《陈独秀书信集》第166页，北京：新华出版社1987年11月版
文章作者单位：南京财经大学
收录于《石钟扬<金瓶梅>研究精选集》，2105，台湾学生书局有限公司转发注明
