叶桂桐 ▏“万历本”晚于“崇祯本”的文献依据——论“崇祯本”眉批中“原本”“元本”的版本学价值

《新刻金瓶梅词话》被称为万历本，被认为是《金瓶梅》初刻本，崇祯本就是根据这万历本改写而成的很多资深《金瓶梅》研究者都持这种见解文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/51960.html

这种观点根深蒂固，广为流传，影响了几代《金瓶梅》研究者在中外学术界，只有我与梅节先生持相反的观点（认为《新刻金瓶梅词话》不是初刻本的大有人在，但却不认为它晚于崇祯本）文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/51960.html

梅节先生说：《新刻金瓶梅词话》曾经用崇祯本校勘过^①我则曾经举出过《新刻金瓶梅词话》晚于崇祯本的两个铁证^②文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/51960.html

梅节先生在提出其精彩见解的同时，也混杂着若干版本研究方面的明显失误，颇为论者所诟病，大有瑕而掩瑜之势（对此我有专文论述）影响所及，则是对我的论证也更加置疑文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/51960.html

但我最近认真翻阅研究有关资料，又找到了一条新的文献依据，这就是崇祯本评改者眉批中所明确记载的所谓原本元本文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/51960.html

（一）原本文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/51960.html

《新刻绣像批评金瓶梅》第四回《赴巫山潘氏幽欢　闹茶坊郓哥义愤》：

评改者在这里有这样一条眉批：老奸

评改者在这里有这样一条眉批：从来首事者每能为局外之谈，此写生手也较原本径庭矣读者详之

评改者在这里有这样一条眉批：作者传神处，宜玩

黄霖先生在《关于金瓶梅崇祯本的若干问题》一文中，在引录了……此写生手也较原本径庭，读者详之之后，说：

叶按：崇祯本是根据初刻本《金瓶梅词话》改写而成的，这里的所谓原本正是初刻本《金瓶梅词话》，而不是手抄本《金瓶梅》因为当时所谓的全抄本已经缺少第53—57回，而且遍觅不得，所以初刻本《金瓶梅词话》请陋儒人补以入刻了这五回

崇祯本中已经有这五回，就是根据初刻本《金瓶梅词话》中请陋儒人补以入刻的这五回改写而成的

因为黄霖先生认为《新刻金瓶梅词话》就是初刻本，所以他囿于成见只能含糊其辞地说：显然，这里的‘原本’只能是据以改定而相对简单的词话本，而不是内容相同的崇祯本的某种先于刻本的‘原本’

请问，崇祯本评改者据以改定而相对简单的词话本，而不是内容相同的崇祯本的某种先于刻本的‘原本’不正是《金瓶梅》初刻本吗？既然这里的‘原本’只能是据以改定而相对简单的词话本，这不充分证明《新刻金瓶梅词话》不是《金瓶梅》初刻本吗？

我以为黄霖先生在这里已经走到了桃源洞口，可惜他没有复前行，便舍船从口入

（二）元本

崇祯本第30回《蔡太师擅恩锡爵　西门庆生子加官》有如下一段文字：

崇祯本在这段文字上方有一条眉批这样写道：

黄霖先生在《关于金瓶梅崇祯本的若干问题》中，在引录了这段文字之后，说：

叶按：崇祯本评改者在眉批中所说的原本、元本问题，证明在崇祯年间，崇祯本评改者手中不仅有初刊本《金瓶梅词话》，而且曾经拥有过手抄本，虽可能仍然不完全，至少有早已经失落的第53回

黄霖先生在这里所说的‘原本’当为据以评改的底本，即已刊印的词话本不正是初刻本《金瓶梅词话》吗？但这种《金瓶梅词话》的第53回显然与《新刻金瓶梅词话》不同，这不又证明《新刻金瓶梅词话》决非是初刻本《金瓶梅词话》吗？

又，内阁文库藏本的刻印者曾经根据初刊本《金瓶梅词话》，对第一代崇祯本校勘过（对此我有专文予以叙述）

崇祯本第30回眉批中元本所涉及的吴月娘求子情节，即所谓月娘好心，直根（？）烧香一脉来，起始于第21回《吴月娘雪烹茶，应伯爵替花邀酒》中的吴月娘雪烹茶：

吴月娘烧香求子息，这是《金瓶梅》中的重要情节，因为这件事牵扯到西门庆家族的财产继承的重大问题中国自古以来就重孝道，而不孝有三，无后为大

这一重要情节如同一轮弯月，月照九川，《金瓶梅》中几乎所有的重要人物都在这一轮弯月下表演过，因而对于他们的性格的刻画都有着重要意义，当然最突出的还是吴月娘了

这件事从第21回《吴月娘雪烹茶，应伯爵替花邀酒》中的吴月娘雪烹茶开始写起，到第30回进一步发展，到第53回吴月娘的愿望进一步达成，后来又有孝哥的诞生，……一直贯穿到书末

就中第53回乃是关键之所在，所以这一回如何叙述描写，不能不引起读者的高度重视

关于吴月娘求子息的情节，第53回在《新刻金瓶梅词话》与崇祯本《金瓶梅》中的描写有着天壤之别

且看崇祯本第53回：

崇祯本《金瓶梅》对此重大情节的叙述描写就是如此简单

而《新刻金瓶梅词话》则有着非常精彩传神的叙述与描写，过长，不再引录，读者可以将其与崇祯本《金瓶梅》的这一段拙劣的叙述描写进行比较

我们可以看一下台湾著名金学家魏子云先生对于《新刻金瓶梅词话》与崇祯本《金瓶梅》的不同叙述描写的评价

魏子云《金瓶梅这五回》：

叶按：魏子云先生这里所说的二十卷本是指崇祯本，十卷本指的是《新刻金瓶梅词话》

到底是谁把第53回改坏了？我们看了上面引录的崇祯本第53回关于吴月娘求子从开始到如愿或达成的系列描写，以及魏子云先生对崇祯本与《新刻金瓶梅此话》第53回的全面比较，我们很容易得出这样的结论：第53回被崇祯本改坏了

这其实是一个错误的答案，真正把《金瓶梅》这一回改坏了的罪魁祸首其实是初刊本《金瓶梅词话》

不可否认，崇祯本在将初刻本《金瓶梅词话》改编成崇祯本《金瓶梅》时，就小说技艺而言，确实有大幅度的提高，——当然如果仅从小说的美学风格而言，我们还不能说崇祯本远远超过了《金瓶梅词话》，但就小说的情节而言，崇祯本对于《金瓶梅词话》第53—57回这陋儒补以入刻的五回所采用的主要手段还是以瘦身为主

因此，我们可以说崇祯本将第53回改坏，主要还是承袭了初刻本《金瓶梅词话》，但因为初刻本《金瓶梅词话》已经失落（—少是迄今为止尚未发现），而《新刻金瓶梅词话》的第53回又与崇祯本大相径庭，所以崇祯本《金瓶梅》便成了改坏第53回的替罪羊

（一）原本的价值

崇祯本评改者在眉批中所说的原本，证明评改者手头有初刻本《金瓶梅词话》

（二）元本的价值

1、崇祯本评改者在眉批中所说的元本，是指手抄本《金瓶梅》

众所周知，《金瓶梅》开始时以手抄本方式流传的据现存文献可知，当时拥有手抄本的有十二人，分三个系统，初刊本是以刘承禧抄本系统刻印的，该系统原来就缺少53—57回

崇祯本评改者在眉批中所说的得此元本——手抄本《金瓶梅》，可能就是从这些早期拥有的手抄本中找到了第53回、54回

2、廿公跋是解开《金瓶梅》版本研究的关键

崇祯本有两种子系统，第一种子系统即每半页10行，每行22字，无廿公跋的系统

第二种子系统，即每半页11行，每行28 字，有廿公跋的系统仅就系统而言，第一种子系统早于第二种子系统

廿公跋不仅是区分两种崇祯本《金瓶梅》系统的重要标准，而且是揭开《金瓶梅》版本之谜的关键

廿公跋只出现在第二代崇祯本子系统中，代表性的版本是日本内阁文库藏本

第一代崇祯本子系统有多种刊本，但无一例外，都没有廿公跋，这一事实非常重要

3、《金瓶梅》东吴弄珠客序、廿公跋、欣欣子序三篇序跋在内容上有着直接承接的内在关系

这三篇序跋在上述主要版本中的收录不同：初刻本《金瓶梅词话》、第一代崇祯本《新刻绣像金瓶梅》，都只有东吴弄珠客序

第二代崇祯本《新刻绣像金瓶梅》不仅有东吴弄珠客序，还有廿公跋，而且其顺序是把廿公跋放在东吴弄珠客序之前

《新刻金瓶梅词话》则三篇序跋都收录了，但其顺序是：欣欣子序、廿公跋、东吴弄珠客序（台湾故宫博物院藏本顺序如此，日本的两个词话本子稍有不同）

4、第53回—57回在上述主要版本中有着不同存在方式：

（1）初刻本《金瓶梅词话》第53回—57回是一位江浙一带的读书人补入的赝作

其第55回—57回三回，在《新刻金瓶梅词话》中原样保存了下来；其第53回、54回的主要情节内容保存在崇祯本的第53回、54回之中，但由崇祯本的改写者经过与其他各回大致相同的方式改写过了

（2）崇祯本《金瓶梅》在将词话本改编成说散本（实为文学本）时，将初刊本中陋儒补以入刻的这五回的主要情节全都按照崇祯本改写的原则或方式改写之后，保存了下来

（3）《新刻金瓶梅词话》晚于崇祯本，其中的第53回、54回两回是刻印该书时换补上去的

5、崇祯本《金瓶梅》这五回有着内在的统一与协调；《新刻金瓶梅词话》这五回中前二回与后三回风格不同，53回与54回风格统一，是一体化的两回；55—57回风格一致《新刻金瓶梅词话》53回与52回情节紧密连接，丝丝入扣；54回与55回却明显卯榫不合

崇祯本53回、54回这二回与《新刻金瓶梅词话》这二回文字数量差别很大，小说技艺水平优劣也明显不同，它肯定不是根据《新刻金瓶梅词话》中这两回改写的

《新刻金瓶梅词话》第53回、54回显然是后嵌入进去的

6、在第二代崇祯本子系统中，代表性的版本是日本内阁文库藏本

该书在装订过程中采用了该出版书肆的废书页做封面这些废书页中有一种是《十三经类语》，该书的序言的写作时间是崇祯十三年，证明日本内阁文库藏本的刻印时间只能是在此之后，即崇祯十四（1641年）—十六年（1643年）廿公跋就是这时出现的

而《新刻金瓶梅词话》，收录了廿公跋，证明它必然晚于内阁文库本内阁文库本出版书肆的废书页正是《新刻金瓶梅词话》晚于崇祯本的物证

7、崇祯本评改者在眉批中所说的得此元本，是指手抄本《金瓶梅》，这正是《新刻金瓶梅词话》中53回、54回的来源的文献证据

崇祯本评改者在眉批中说后53回为俗笔改坏，可笑可恨，这不仅是对改写者的批评，表明了评改者要把它从新改好的强烈愿望，而且也透露了要把这种愿望变成行动的信息

这种愿望终于有人在《新刻金瓶梅词话》中实现了崇祯本评改者在眉批中所说的得此元本，白纸黑字，正是《新刻金瓶梅词话》晚于崇祯本的铁证