作为书中的头号反派，高俅不仅是梁山集团的死对头，更是将整个北宋王朝推向了水深火热之中。《水浒传》将高俅与蔡京、童贯、杨戬并称“北宋四贼”，不遗余力地加以批判和讽刺。文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/60229.html
由于《水浒传》强大的影响力，小说人物高俅的丑陋嘴脸在民间广泛传播，人人对他深恶痛绝，甚至恨不得生啖其肉。那么，高俅真的有那么罪大恶极吗？真实的历史上有没有高俅这一号人物呢？文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/60229.html
01.水浒传中的高俅文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/60229.html
高俅，是整部《水浒传》中第一个出场的人物。水浒原著第2回说高俅“若论仁义礼智，信行忠良，却是不会”。水浒原著第82回吴用对高俅的评价是：“我观此人，生得蜂目蛇形，是个转面忘恩之人。”这两段话基本奠定了高俅反面人物的总体基调。文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/60229.html
水浒中，高俅是帮闲破落户出身，他遇苏轼、从驸马、侍端王，因而飞黄腾达，官运亨通。但身居高位的高俅却恣意妄为、败坏朝纲，他害王进，陷林冲，瞒天子，毒宋江，可谓无恶不作。文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/60229.html
小说作者用高俅的假恶丑，来反衬梁山的真善美，这是水浒在人物塑造上的成功。那么，根据《水浒传》的描述，我们是否可以认定，高俅是一个彻头彻尾的坏人吗？文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/60229.html
答案是否定的。文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/60229.html
02.高俅真的很坏吗？文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/60229.html
《水浒传》中高俅是“北宋四贼”之首，祸国殃民，坏透骨髓。那么，历史上的高俅真有那么坏吗？文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/60229.html
据《宋史·陈东传》记载，北宋末年祸乱朝纲的是“六贼”，分别是蔡京、梁师成、李彦、朱勔、王黼、童贯。值得注意的是，在官方认可的“六贼”中，并没有高俅。文章源自 四大名著网:http://www.sdmz.cn四大名著-http://www.sdmz.cn/60229.html
翻开《宋史》，洋洋洒洒500余万字，共为2000多人立传。但让人颇感意外的是，在《水浒传》和民间臭名昭著的奸臣高俅，在《宋史》中竟然未被列入《奸臣传》，甚至都没有给他单独立传。这只能说明高俅的历史地位无足轻重，他还没有“坏”到蔡京、童贯等人的高度。
虽无传记，但《宋史》中仍有关于高俅的只言片语。
《宋史·徽宗本纪》中就曾写明了高俅的官职：“政和七年（公元1117年）春正月庚子，以殿前都指挥使高俅为太尉。”《水浒传》也基本借鉴了这个官职。
《宋史·钦宗本纪》则记载了高俅的去世时间——“靖康元年（公元1126年）五月己卯，开府仪同三司高俅卒。”“开府仪同三司”不是官职名称，而是一种非常高的政治待遇与荣誉象征，诸葛亮成为蜀汉丞相后才有这个资格。这说明高俅是徽宗一朝的股肱重臣，地位甚高。
《宋史》中这两段记载，不痛不痒，似乎暗示高俅并不是一个十恶不赦的人。
在南宋王明清所著的《挥麈录》中，也记载了高俅的相关事迹。
《挥麈录》说高俅原本是苏轼书童，“精通书札”，苏轼将他推荐给了王驸马，后又成为端王亲随。高俅发迹后一直铭记苏轼的提携之恩，苏家子弟每次进京，高俅都亲自接待，宿歇在府。《水浒传》很可能根据此书，才改编出“高俅发迹”的故事。
那么，《挥麈录》中关于高俅的记载，可信度有多高呢？
《挥麈录》的作者王明清，是南宋著名史学家，他史笔精湛，态度严谨。王明清生活于南宋孝宗至宁宗年间，与北宋徽宗年间相隔仅40余年，对两宋之交的情况相对熟悉。《挥麈录》本身也是一部史料性质的笔记著作，大量记载了两宋的政治、军事、文化、社会等各方面情况。可以说，《挥麈录》对高俅的描述，可信度较高。
根据《挥麈录》和《宋史》等史料，我们发现，高俅的历史存在感并不强，他身居高位，且能知恩图报，似乎并没有传说中那么坏。我们是否可以认定，高俅就是一个好人呢？
答案同样还是否定的。
03.高俅真的很好吗？
在部分史料中，仍然充斥着高俅为非作歹的记载。
在《宋史·李若水传》中，对高俅的功过是非有一段相对详细的描述——“俅以幸臣躐跻显位，败坏军政，金人长驱，其罪当与童贯等。”高俅因为宋徽宗的宠幸而身居要职，但他败坏军政，导致金兵长驱直入包围开封，他的罪责应当与童贯一样。
根据《李若水传》的记载，当时高俅已死，按照他的级别和以往习俗，宋钦宗应亲自主持高俅的追悼会。这时大臣李若水上书细数高俅之罪。李若水称应当追削高俅所有官职，取消所有待遇。天子如果还按照常礼为高俅举哀，怎么能够平民愤？李若水两次上书后，宋钦宗这才采纳了他的意见。
这段史料说明朝廷对高俅有褒贬两种不同看法，但两个不争的事实是，宋徽宗宠幸高俅，宋钦宗默认了高俅有败坏军政之过。
那么，高俅到底有没有“败坏军政”呢？
在宋人李心传所著的史书《建炎以来系年要录》中，对高俅“败坏军政”一事有这样的记载：“本朝鉴观前代，命三衙分掌亲军。……及高俅得用，遂以陵夷。”
这段话的大意为，宋朝借鉴前朝制度，用三衙分治之法管理禁军，但高俅上任后，废除旧制，大权独揽，禁军管理松散，训练废止，赏罚不明。
《宋史·李若水传》和《建炎以来系年要录》，史料价值较高，基本可以证明高俅“败坏军政”。这也为我们全面认识高俅提供了佐证。高俅在职期间，工作不力，这成为高俅被人诟病之处。
最后，我们该如何正确看待高俅呢？
每一个历史人物都是一个复杂的综合体，绝不可能用整齐划一的善恶好坏加以区别分类。
《水浒传》中罪大恶极的高俅，只是小说家之言。纵观历史，高俅不是伟人，也不是奸臣，他只是简单地为自己而活。原本，他应该被历史遗忘，但小说家发现了他，和蔡京、童贯相比，高俅显然更具虚构的空间。于是，他在小说的世界中臭名昭著。而真实的高俅，却隐藏在了历史的迷雾中，他坏得不够突出，也好得不够明显。
也许，高俅只是一个平庸的人，他来过，生存过，如果沧海一粟，等待后人的评说。
